关于吴国一世至十七世君王的生卒年、在位时间，以及吴国起讫时间，在锡谱和地方谱中，出现了各种各样的记载，锡谱本身也是矛盾重重，真叫人无所适从（按：十八世寿梦以后，因《史记》记载较详，没有异议）。
      有宗亲发现这些问题以后，在缺乏依据的情况下，作了一些调整，如2004年1月出版的《中华吴氏大统宗谱》·《源流》卷将季简等五位君王的在位时间共调减了88年（季简21、叔达10、柯相10、疆鸠夷17、柯卢20、禽处10），使君王在位年数之和为650年。另外，将君王的生卒年改为单一的公元纪年，且为大概的时间，如仲雍生卒年为“约公元前1161—前1069”，季简生卒年为“约公元前1136—前1060年”。2005年6月版《赣湘鄂皖边吴氏宗谱》，对君王在位时间及生卒年问题，亦照搬大统宗谱的做法，甚至将“约”字全部去掉。这样做，能否解决问题呢？结果适得其反，离史实越来越远。这些做法实不可取，既删除了假的信息，也删除了真的信息，使真假莫辨，视听混淆，同时也有损于锡谱的地位。
      面对这一问题，作为吴姓子孙，笔者总感到有些坐立不安、心绪难平。于是认真思考，仔细琢磨，力图从纷繁复杂的记载中分辨出真伪，以去伪存真。还历史以本来面目。
      现主要依据《史记》、锡谱、2002年气象出版社出版的《中国历史纪年手册》（按：以下简称《手册》。该手册是依据******公布的国家“九五”重点科技攻关项目“夏商周断代工程”科研成果、迄今最有科学依据的《夏商周年表》编制的），并参考地方谱、互联网有关文章，对问题进行辨析、考证。欢迎广大宗亲提出不同意见。
一. 吴国历代君王的生卒年  
      首先看泰伯（《史记》作太伯）：锡谱载，生于“殷高宗武丁四十年丙申四月初四日”（按：殷即商），薨于“武乙四年丙寅”，“享寿九十有一”，“在位四十九年”。无论是生年还是卒年，其王年与干支纪年都不适配。
      生年的两种情况：① 如武丁四十年是对的，干支则为庚戌而非丙申，公元纪年为前1211年。② 如丙申是对的，王年则为武丁二十六年而非四十年，公元纪年为前1225年。
      卒年的两种情况：① 如武乙四年是对的，干支则为丁巳而非丙寅，公元纪年为前1144年。② 如丙寅是对的，王年则为武乙十三年而非四年，公元纪年为前1135年。
      下面对这四组时间逐一进行辨析。
      ******．假设生年前1225是对的，看与历史事件是否适配。享寿91，考虑古人贯用虚岁的因素，则卒年为前（前1225—90=）1135年。那么他开始即位的时间，或者说开始建立勾吴古国的时间是（前1135+48=）前1183年（因1135年为在位最后一年，共在位49年，故再加48年）。
      锡谱记载：泰伯在位49年，仲雍在位5年，季简在位31年，叔达在位18年，周章在位22年。周章开始即位的时间是前1080（=前1183—49—5—31—18）年，在位的最后一年是1059[=前1080—(22—1)]年。
      而《史记》卷三十一吴太伯世家******记载：“是时周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吴，因而封之。”武王克殷、封周章是在武王元年即前1046年（武王在位一共只有4年），此时周章已为吴君。
      看来，依据生年1225推算出周章的在位时间是前1080年至前1059年，其时武王尚未克殷，不存在封周章之事。故这一生年与武王封周章的时间不适配，假设不能成立。
      第二．如果卒年为前1144，用同样的方法可以证明更不适配。
      第三．卒年1135，上述“******”已有论述，不适配。
      第四．再看生年1211，用同样的方法，推算出泰伯卒年为前1121年，开始即位（即开始建立勾吴古国）的时间是前1169年。周章在位的时间是前1066年至前1045年。前1046年武王克殷封周章是周章在位的第21年。故这一生年适配。那么泰伯的卒年为（前1211—90=）前1121。因此，泰伯生年为殷武丁四十年庚戌（前1211），卒年为殷武乙二十七年庚辰（前1121），享寿九十有一（虚）。
      仲庸：锡谱载，生于“殷武丁四十四年庚子”，薨于“殷帝乙二年辛未”。“享寿九十有二”。同样，无论是生年还是卒年，其王年与干支纪年都不适配。
      先看生年的两种情况：① 如武丁四十四年是对的，干支则为甲寅而非庚子，公元纪年为前1207年。② 如庚子是对的，王年则为武丁三十年而非四十四年，公元纪年为前1221年。
      卒年的两种情况是：① 如帝乙二年是对的，干支则为辛丑而非辛未，公元纪年为前1100年。② 辛未年，查帝乙是庚子（前1101）年至乙丑（前1076）年，期间无辛未。
      ******．既然已认定其兄泰伯生年为前1211，那么前1221比兄长还大10岁，应该排除。
      第二．生年前1207是否适配呢？仲庸比兄泰伯小4岁，很正常。
      第三．看来，卒年前1100与生年、享寿不适配。卒年应为前1116（=前1207—91）年（已考虑虚岁因素），王年为殷武乙三十二年，干支为乙酉。
      因此,仲雍生年为殷武丁四十四年甲寅（前1207），卒年为殷武乙三十二年乙酉（前1116），享寿九十二（虚）。
      季简：锡谱载，生于“殷祖甲十五年丁丑”。王年和干支纪年也不适配。在《手册》中，“祖庚、祖甲、廪辛、康丁”在位时间为庚午年（前1191）至癸丑（前1148）年，四王分别在位起讫年份不详。
      ① 四王期间的丁丑年，公元纪年为前1184年。
      前1184是否适配呢？已知其在位31年，前1115年开始即位（详见后面明细表），其卒年为前1085[=1115—(31—1）]年，那么享寿99（=前1184—前1085），虚岁100。这一享寿有可能，但可能性不大。如此高寿，谱牒失载的可能性也不大。
      ② 互联网（豆丁网）载：祖庚在位约7年，祖甲在位33年。祖庚元年为前1191年，那么祖甲十五年干支为辛卯，公元纪年为前1170。此生年与父仲雍龄差37岁，与子叔达龄差23岁，很正常。因此，季简生年为殷祖甲十五年辛卯（前1170）。
      叔达：锡谱载，生于“殷庚丁（按：甲骨文为康丁）十三年甲寅”。查《手册》，“祖庚、祖甲、廪辛、康丁”在位期间无甲寅，康丁在位最后一年为癸丑，紧接癸丑之后的武乙元年为甲寅年。这种情况当为后人计算的方法不同所致，有人将甲寅年归康丁，而有人将甲寅年算到武乙名下。因四王分别在位起讫年份不详，王年“十三”是否有误，不得而知，但甲寅无误。因此，叔达的生年应为殷武乙元年甲寅（前1147）。
      周章：锡谱载，生于“殷帝乙二十二年辛卯”。此生年中的王年与干支纪年也不适配。
      ① 如帝乙二十二年是对的，干支则为辛酉，公元纪年为前1080。
      ② 辛卯年，帝乙在位期间（庚子年至乙丑年）无辛卯，但帝乙元年庚子之前九年为辛卯年（前1110），王年为文丁三年。
      ******．如生于前1080年，与父叔达龄差则为67岁，虽然可能，但确实过大。
      ******. 如生年为前1056年，则与父周章龄差为54岁，虽有可能，但作为长子，过大。
      第二. 如生年为前1073，则与父龄差为37岁，正常。
      因此，熊遂的生年应为殷帝辛（商纣）三年戊辰（前1073）。 
      柯相：锡谱载，生于“周成王乙巳年”。该年公元纪年为前1036年，与父、与子龄差均为37岁。这样，从三世叔达到十一世屈羽，父子龄差连续8个37（详后面明细表），可信吗？难免给人以平均分配之嫌。
      湖北大冶市《中华柯氏大成宗谱》载，柯相“生于周成王二十年乙巳”（其谱载，柯相为柯姓始祖）。此生年中的王年与干支纪年同样不适配。
      ① 如成王二十年是对的，干支则为戊午，公元纪年为前1023年。与父熊遂龄差50岁，与子疆鸠夷龄差24岁，可信。
      ② 乙巳为公元前1036年，如前所述，不可信。   
      因此，柯相生年为周成王二十年戊午（前1023）。
      疆鸠夷：《史记》作彊鸠夷。锡谱载，生于“周康王壬午年”。这一记载亦没有疑义。疆鸠夷的生年为周康王二十二年壬午（前999）。
      余桥疑吾：锡谱载，生于“周昭王己未年”。
      周昭王在位时间是丙戌（前995）年至甲辰（前977）年，其间无己未年。假设“己未”是昭王间“乙未”之误，则公元纪年为前986。因卒年为前878（详见后面明细表），那么享寿为109（虚），且与父疆鸠夷龄差只有13岁。因此，这一假设不能成立。昭王之后的穆王年间有己未年，公元纪年为前962，与父龄差为37岁，正常。因此，余桥疑吾的生年为周穆王十五年己未（前962）。
      柯卢：锡谱载，生于“周穆王丙申年”。这一记载同样没有疑义。柯卢的生年为周穆王五十二年丙申（前925）。与父龄差同样为37岁。
      周繇：锡谱载，生于“周穆王癸酉年”。该纪年为公元前948年，讹误，较父柯卢还大23岁。查周孝王四年为癸酉年，公元纪年为前888年，与父柯卢龄差37岁，正常。因此，周繇的生年为周孝王四年癸酉（前888）。
      屈羽：锡谱载，生于“周懿王庚戌年”。懿王在位时间是壬戌（前899）年至己巳（前892）年，其间无庚戌年。查周厉王甲申（前877）至庚申（前841）年间有庚戌年，公元纪年为前851年。与父周繇龄差37岁，正常。因此，屈羽的生年为周厉王二十七年庚戌（前851）。
      夷吾: 锡谱载，生于“周厉王年间”。厉王在位时间是前877年至前841年，其中任何一年与父龄差都异常，有待后贤进一步考证。
      禽处：锡谱未载生年。互联网（豆丁网）《泰伯吴氏始祖》载“生于周宣王庚子”，该年为前801年，与祖父屈羽间平均父子龄差25岁，很正常。因此，禽处生年为周宣王二十七年庚子（前801）。
      转：锡谱载，生于“周宣王庚子年”，即前801年。此生年与曾祖屈羽之间平均父子龄差还不到17岁，偏小；再看后面明细表，转卒于前681年，享寿高达121岁（虚），不可信，该生年有误。
转生于何年呢？互联网（豆丁网）《泰伯吴氏始祖》中载“生于周平王丙子”，即前765年，与父龄差为36岁，正常。因此，转生年应为周平王六年丙子（前765）。
      颇高：锡谱载，生于“周平王二十二年壬辰”，即前749年，与父龄差只有16岁，偏小。
      互联网（豆丁网）《泰伯吴氏始祖》中载“生于周平王壬子”，即前729年。此生年与父龄差36岁，正常。因此，颇高生年为周平王四十二年壬子（前729）。
      勾卑：锡谱载，生于“周庄王四年戊子”，即前693年。此生年无疑义，与父龄差36岁。因此，勾卑生年为周庄王四年戊子（前693）。
      去齐：锡谱载，生于“周惠王二十年甲子”，即前657年。此生年亦无疑义，与父龄差亦为36岁。因此，去齐生年为周惠王二十年甲子（前657）。
      寿梦：锡谱载，生于“周襄王三十二年庚子”，薨于“周灵王十一年庚子九月”（前561），“享年60岁”。襄王三十二年干支为辛丑，公元纪年为前620年。三十一年才是庚子，公元纪年为前621年。前620—前561=59岁，正好虚岁60（古人贯用虚岁），卒年和享寿无误。故认定寿梦生年为周襄王三十二年辛丑（前620）。按：福建晋江1981年版《吴氏大族谱》及湖北大冶柯氏宗谱均为辛丑年。
      诸樊：寿梦长子。锡谱未载生年。但据其卒年及享寿可以推算。锡谱载“薨于周灵王二十四年癸丑”，即前548年，“终年四十八岁”。考虑虚岁因素，当生于前595（=前548+47）年。因此，诸樊生年为周定王十二年丙寅（前595），薨于周灵王二十四年癸丑（前548）。
      余祭：寿梦次子。锡谱载，生于“周定王十八年壬申”（前589），“薨于周景王元年丁巳五月”(前544)，“在位四年”(按：应为十七年，《史记》太伯世家******载“十七年，王余祭卒，弟余眛立。”《手册》同《史记》，也为十七年)。生年没有疑义，比兄诸樊小六岁，正常。卒年是配在位四年的，在位时间错，卒年当然错，《手册》为庚午（前531）年。因此，余祭生年为周定王十八年壬申（前589），卒年为周景王十四年庚午（前531），在位十七年。
      余昧：寿梦三子。《史记》作余眛。锡谱载，生于“周简王五年庚辰”（前581），“在位十七年”，“薨于周景王十八年甲戌”（前527）。生年没有疑义，较兄余祭小8岁，正常。卒年同《手册》。在位时间讹误，《史记》太伯世家******和《手册》均为四年。因此，余昧生年为周简王五年庚辰（前581），卒年为周景王十八年甲戌（前527），在位四年。
      【季札：寿梦四子。锡谱载，生于“周简王十年乙酉”（前576）较兄余昧小5岁，正常。可见诸樊四兄弟年龄很正常】
      僚：余昧长子。锡谱未载生年。《史记》太伯世家******载“十三年春……公子光……使专诸……弑王僚”。僚十三年即前514年，因在春天被刺，该年在位时间短，故《手册》定其在位12年而非十三年：前526年至前515年，将前514年定为光（阖闾）元年。僚生年不详，卒年为周敬王六年丁亥（前514）。
      光：诸樊长子。号阖庐，一作阖闾。锡谱未载生年，而载公于“周敬王二十四年……卒于陉”，是年为前496年。查《手册》可知卒年为周敬王二十四年乙巳（前496）。
      夫差：光次子。锡谱未载生年，而载“于周元王四年，夫差战败自杀”。从《手册》可知：夫差十九年为前477年，但夫差不是卒于这一年，《史记》太伯世家******载“二十三年十一月丁卯，越败吴”，夫差“遂自刭死。”是年为前473年。因此，夫差卒年为周元王四年戊辰（前473），在位二十三年。
      从一世仲雍至十八世寿梦，平均父子龄差超过34岁[=（前1207—前620）÷17]，大部分达到或超过37岁。这并不奇怪，奇怪的是，按锡谱记载，其中连续8个37岁，4个连续36岁。这一罕见现象使人甚感疑惑，不知是自然形成还是后裔人为所致。为了增强可信度，柯相的生年未按锡谱，而按互联网所载。这样，父子龄差37还有连续4个。
      综上所述，除了泰伯、仲雍、季简、柯相、寿梦的生年按王年以外，  其余均按干支纪年或王年加干支。
二.吴国君王的在位时间
      吴国计传21世，25位君王。历代君王的在位时间，锡谱均有记载，绝大多数未发现问题，只有两处讹误：
      （1）余祭、余昧的在位时间互相错位：将余祭的十七年错为四年，余昧的四年错为十七年。
      本来，在《史记》·《吴太伯世家******》中，他们的在位时间已经清清楚楚：余祭十七年，余眛四年。但《史记》·《十二诸侯年表第二》中载：余祭四年“守门阍杀余祭”。既然在位四年被杀，那为什么年表又将其在位时间排到十七年呢？这不是既与《吴太伯世家******》矛盾，年表又自相矛盾吗？因此，笔者以为，这一记载是笔误，被杀者应是余眛，而不是余祭。因为《吴太伯世家******》中记载：“四年，王余眛卒”。一个是四年被杀，一个是四年卒，都是四年。难道是巧合吗？笔者以为不是。“被杀”者和“卒”者应是同一人，这一人是余眛而不是余祭。余眛的在位时间，世家和年表的记载均为四年，毋庸置疑。
      《中国历史纪年手册》也记载：余祭在位十七年，余眛在位四年。
      （2）柯卢的在位时间令人生疑：生年为前925年，前877年即位（详见后面的明细表），如按锡谱“在位五十九年”计，,则在位的最后一年（即卒年）为前819[（=前877—（59—1）]年，那么享寿为106岁。这一假设可信度低。《中华吴氏大统宗谱》·《源流》卷为在位39年，福建晋江1981年版《吴氏大族谱》为15年。考虑到吴国的存续时间（697年，详见后面“吴国起讫时间”）与各位君王的在位时间之和应该相等，故将柯卢的在位时间定为18年。这样，其享寿为66岁（虚），可信。其他君王的在位时间未发现有何不妥，悉从锡谱。
三．吴国起讫时间
      吴国的存续时间，谱牒中记载较多的为650年。笔者认为不准确。国家的存续时间，应该等于各位君王的在位时间之和。泰伯开始即位的时间就是吴国开始建国的时间。前面已经辨明，泰伯即位的时间是前1169年。吴国亡于公元前473年，这点已很明确，没有疑义。那么吴国的存续时间就是697（=前1169—前472）年,而不是《中华吴氏大统宗谱》、《锡谱》和一些地方谱所记载的650年。甚至有的地方谱将部分君王的在位时间进行了大幅度调减，如福建晋江1981年版《吴氏大族谱》为448年。殊不知，就是周武王于前1046年封周章之前几位君王的在位时间不算，也远不止448年。
      为了使问题的辨析更加清楚明白，特制明细表如下：
 

   吴国历代君王生卒年及在位时间明细表